健康与环境新闻－媒体与风险
工业界应付出努力以确保民众精确地获知风险
“超过80%的毒理学家认为主流报纸、新闻类杂志和健康类杂志过度描述了化学
品风险，而对广播和有线电视网持有这一看法的则超过90%
对于镍协会而言，以坚实可靠的科学为基础，进行法规和实际风险的宣传工作是一贯重要的两个方面。镍协会致力于通过各种活动确保政府、立法者和社会知道并且明白镍对健康和环境的影响。但是，当社会被错误的告知某一产品对健康和环境的影响时，这一目标有可能受到损害。
由STATS和乔治.梅森（George Mason）大学的健康与风险宣传中心进行的一项研究观察了专家是如何看待普通化学品的真实风险以及媒体对风险的过渡宣扬。这个研究的依据是对937名毒理学家的调查结果。（毒理学是重点研究化学品对生命有机体的负面作用的科学）
以下的一些发现对镍协会而言具有特殊意义：
每10名毒理学家中就有9名指责媒体未寻找出不同的科学观点以使叙述内容观点平衡。至少95%的毒理学家对媒体在区分研究质量的好坏、区别相关与原因、解释风险与益处的交换、区分绝对与相对风险、解释胜算比以及‘剂量致毒’这一毒理学的基本原则。
媒体报道和公众及政治性争论常常带有对政府机构就受到指责的管控化学品所采用的风险评估方法的强烈批评，而毒理学家则对这一体系投了信任票。少于四分之一的毒理学家相信立法管控应以预防原则为指导方针，这一原则指令,对于被怀疑会引起伤害的某种物质,即使在没有科学共识的情况下,也应禁止使用。每四名毒理学家中只有一人相信美国的立法管控制度弱于预防原则具有法律效力的欧洲。
四分之三的毒理学家抱怨，相对于证据整体，媒体过度宣扬了对个体的研究；相对于更为广泛的毒理学界的那些科学家，媒体更关注某些个别学者的观点。
超过80%的毒理学家认为主流报纸、新闻类杂志和健康类杂志过度宣扬了化学品风险，而对广播和有线电视网持有这一看法的则超过90%
大多数受访者认为媒体和立法者都犯了没有就化学品风险向普通大众做出平衡的解释工作的错误。
可以看到新闻媒体对风险的过度描述甚至比环保团体更为严重。
阅读报告全文请点击这里
工业界的作用
有趣地是，大多数受访者都给予政府机构和专业协会以“提供对化学品风险基本准确的描述”的评价。对工业界而言，还有很多事情要做，以确保公众适当并准确地被告知各种产品和物质带来的真实风险，从而使他们能够为其健康做出最佳、明白的决策。
镍协会保证继续创立并向媒体、立法者和政府部门提供关于镍、镍的化合物及含镍产品的科学数据，以确保社会能够通过对镍安全、负责的使用来实现其全部益处。
